ליד בניה והשקעות בע"מ נ' עיריית פתח תקווה ואח'

החלטה

לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה לסילוק על הסף.

לא מצאתי כי יש מקום לקבל את טענות המבקשות כטענות מקדמיות שיש להכריע בהן קודם בירור התובענה.

הטעמים לאמור לעיל הם אלה:

בכל הקשור לטענת ההתיישנות מתברר כי המבקשות או מי מהן התייחסו לכספים נשוא התובענה ששולמו בשנת 1997 כאגרות בניה עבור בניה שלא ניתן בגינה בסופו של דבר היתר בניה, כאל כספים העומדים לזכותה של המשיבה. מתוך כספים אלה שולמו עם השנים חוב ארנונה (על דרך קיזוז וללא הסכמה), והיטל השבחה (בהתאם להסכמה), כשבסופו של יום מחזירה העירייה למשיבה ביום 6.12.12, יתרת זכות המגיעה לה מתוך כספים אלה, והמסתכמת לפי תחשיב העירייה בסך של 310,539 ₪. המשיבה חולקת על הקיזוז בגין חוב הארנונה, וכן על כך שהמבקשות הוסיפו לסכום שנמצא בידן הפרשי הצמדה בלבד.

בנסיבות אלה יש לבחון את התייחסות המבקשות לכספים אלה משך כל השנים, וכן יש לבחון האם התקיימו בענייננו תנאי סעיף 9 לחוק ההתיישנות הקובע כך:

"הודה הנתבע, בכתב או בפני בית משפט, בין בתוך תקופת ההתיישנות ובין לאחריה, בקיום זכות התובע, תתחיל תקופת ההתיישנות מיום ההודאה; ומעשה שיש בו משום ביצוע מקצת הזכות, דינו כהודאה לענין סעיף זה".

ר' לעניין זה ע"א 8438/09 רובאב חברה לנכסים בע"מ נ' אחים דוניץ בע"מ (19.4.12).

בירור זה יבוצע במסגרת שמיעת התיק לגופו.

באשר לטענת המניעות שנטענה, הרי זו נסמכה על תביעה קודמת שהגישה המשיבה נגד המבקשות שעילתה אי מתן היתר הבניה, שהסתיימה במחיקת התביעה ובלא שהמשיבה ביקשה לפצל את סעדיה.

טענות אלה נטענו על ידי המבקשות בלא שצורפה אסמכתאות כלשהן לנטען בהן.

טענות ממין זה צריכות להיות מגובות במסמכי התביעה הקודמת, ובהעדרם, לא ניתן לקבל טענה זו כטענה מקדמית.

אף בקשה זו תידון, אפוא, במסגרת בירור התיק לגופו.

ניתנה היום, י"ג טבת תשע"ד, 16 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: